http://www.arguillere.org/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de Stéphane Arguillère" fr http://fdata.over-blog.net/2/08/86/08/avatar-blog-1052572401-tmpphpA7un0K.png http://www.arguillere.org/ Sun, 04 Jul 2010 12:04:26 +0200 Sun, 04 Jul 2010 12:04:26 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2010 www.arguillere.org Culture http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment64438466 Thank you so much, Dear Pr. Sobisch, I will include this as a note joined to the quotation that was so far not identified. There are actually so many quotations of the Lankâvatâra-sûtra in Klong-chen rab-’byams' writings that one could nearly elaborate a commentary, or at least a “spyi don” of this sûtra on the basis of those !

]]> Sun, 04 Jul 2010 08:57:47 +0200 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment64438466 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment64365812
sems ni kun gzhi rnam shes te// ngar sems nyid ni yid yin no// gang gis yul rnams 'dzin pa ni// de ni rnam par shes zhes bya//

greetings, jan ]]> Fri, 02 Jul 2010 11:39:58 +0200 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment64365812 http://www.arguillere.org/article-20780058-6.html#comment35387587 Fri, 26 Dec 2008 22:30:57 +0100 http://www.arguillere.org/article-20780058-6.html#comment35387587 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment35318958
Tout d'abord, je pense qu'il serait sain de distinguer le rDzogs-chen comme doctrine du rDzogs-chen comme voie.

On ne peut nier (même s'il est permis de le regretter, si l'on veut) que, dans le rDzogs-chen comme dans bien d'autres formes de la spiritualité bouddhique, la contruction spéculative, une fois engagée, s'émancipe du cadre pratique, "expérimental", qui avait pu être le sien à l'origine. Il est par conséquent artificiel de parler d'un rDzogs-chen rêvé, qui serait un rDzogs-chen purement "technique" ou "pratique" et de traiter les élaborations doctrinales comme une simple superstructure sans intérêt de ce qui serait à la base une voie yogique. Ces élaborations doctrinales existent et ne peuvent pas être comprises par simple reconduction aux "techniques" de la méditation du rDzogs-chen, bien que ses dernières fassent constamment l'objet de la réflexion des "philosophes" du rDzogs-chen.

Par ailleurs, pour pousser un cran plus loin cette réflexion, je ne suis pas même certain que le rDzogs-chen ait été d'abord une pratique pour ne développer qu'ensuite une doctrine ad hoc qui n'en serait que le reflet plus ou moins infidèle. Une vision aussi "empiriste" ne serait pas conforme à ce que l'on peut savoir par ailleurs de l'histoire des idées religieuses.

Loin de moi l'idée de nier qu'il y ait des pratiques et que ces pratiques produisent des expériences singulières; je n'ignore évidemment pas que les grands penseurs du rDzogs-chen étaient aussi dans la plupart des cas des pratiquants assidus de ces méthodes et que cela ne peut pas avoir été sans conséquences sur leur pensée. Mais je crois plutôt que le rapport des pratiques et des doctrines est dans ce cas du même genre que, mettons, dans le cas de l'acuponcture: on ne peut pas dire qu'il y ait une technique médicale qui aurait préexisté à toute conception du corps humain et dont cette dernière serait tirée, pas plus qu'il n'est raisonnable de penser qu'il y ait d'abord une vision théorique du corps humain entièrement construite, dont la technique ne serait que l'application mécanique.

En l'occurrence, je m'imagine que les matices des idées du rDzogs-chen se sont introduites dans le bouddhisme en même temps que les pratiques, ou les embryons des pratiques telles que nous les connaissons aujourd'hui, et que leur développement a pu être parallèle, avec un certain degré d'autonomie pour les idées, — la construction doctrinale ayant à répondre à des exigences qui ne sont pas toujours celles des purs pratiquants: il faut défendre la tradition sur le plan des idées contre ses ennemis, il faut mettre de l'ordre dans les textes, il faut corriger des déviations qui rendraient la doctrine incompatible avec le cadre doctrinal général du bouddhisme, etc.

Pour conclure: c'est parce que les doctrines du rDzogs-chen se sont constituées très tôt — et de plus en plus — en une [ou plusieurs] philosophie qu'il est légitime de s'y intéresser aussi sur ce plan-là. Il y aurait une égale erreur à réduire le rDzogs-chen à ses doctrines et à estimer que ces doctrines ne valent pas une heure de peine. Le rDzogs-chen est, entre autres choses, une composante de l'histoire de la philosophie au Tibet. Que son véritable centre de gravité soit ailleurs — chez les adeptes de ses méthodes de méditation — je vous l'accorde bien volontiers, mais cela ne change rien au fond du problème, à mon sens. ]]> Wed, 24 Dec 2008 10:28:32 +0100 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment35318958 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment35301779
Merci ! ]]> Tue, 23 Dec 2008 20:08:38 +0100 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment35301779 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment34861996 Thu, 11 Dec 2008 19:35:51 +0100 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment34861996 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment34824491 chos) soient "de la nature de l'esprit" (sems), quoiqu'il nie également qu'ils soient effectivement autres que l'esprit, c'est-à-dire qu'il y ait une réalité matérielle extérieure à l'esprit (phyi gzugs bems-po) il les appelle des "vues de l'esprit" (sems la snang-ba). On pourrait peut-être comparer cela, à certains égards, avec l'intentionalité husserlienne: un idéalisme qui se refuse à être un "matérialisme de l'esprit" où les perceptions sont des "modes de l'esprit" dont on se demande, précisément, comment l'esprit pourrait s'y rapporter comme un sujet à un objet distinct de lui.

Il raisonne de manière un peu semblable et tout aussi paradoxale à propos du rapport de l'essence-de-l'esprit (sems-nyid), autrement dit l'Intelligence (rig-pa) aux phénomènes (chos). Il refuse en effet, dans certaines de ses œuvres, que les apparences phénoménales soient posées comme purement immanentes à l'absolu et c'est pour créer cette distance paradoxale — comme celle qu'il maintient entre sujet et objet dans un système pourtant purement idéaliste — qu'il revient à plusieurs reprises sur les catégories de puissance expressive (rtsal), de divertissement (rol-pa), de parure (rgyan), qui servent à penser un rapport du principe aux phénomènes qui ressemble davantage à celui du miroir aux images qui paraissent en lui, voire du prisme aux couleurs diaprées qui en sont issues, qu'à celui de l'or aux différents objets qui en sont façonnés…

Ces thèmes font l'objet d'une grande insistance chez Klong-chen-pa, mais on ne peut pas dire qu'il les amène à une clarté philosophique parfaite. On voit de quelles thèses il ne veut pas, mais force est de constater, même après des années de lecture attentive, que ses textes ne sont pas d'une clarté transparente quant aux thèses qu'il veut vraiment soutenir et qu'on en est réduit à former des hypothèses interprétatives. ]]> Wed, 10 Dec 2008 20:09:50 +0100 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment34824491 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment34817272 Wed, 10 Dec 2008 17:27:07 +0100 http://www.arguillere.org/article-20779457-6.html#comment34817272 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment29298160 Sat, 12 Jul 2008 16:29:43 +0200 http://www.arguillere.org/article-21002097-6.html#comment29298160 http://www.arguillere.org/article-20780101-6.html#comment29089392 Fri, 04 Jul 2008 21:44:27 +0200 http://www.arguillere.org/article-20780101-6.html#comment29089392